“南京第一高楼”侵犯日照权案

2004年，陈某购买了南京市厚载巷阳光阁小区的一处产权房，这套面积170余平方米的房屋正面朝南，自然采光条件非常好，而他正是看中这点，并为年迈的父母着想才下决心买下这处房产。2005年，由南京国资绿地建设的“紫峰大厦”开工建设，并于2010年建成竣工。大厦建成后，以其358米高度雄立于南京鼓楼广场一侧。“紫峰大厦”在成为南京新地标的同时，也与周边市民引发了一些纠纷，主要表现在大厦妨碍了周边一些居民家的采光，这其中就直接影响到陈家。

2007年5月，南京国资绿地通知陈某父母及另三户相邻房屋所有权人，对“紫峰大厦”影响他们家庭采光问题进行协商，并于同年向另三家各支付了补偿款5万元，但唯独没有陈家。后陈某去找南京国资绿地交涉，但对方称其家房屋符合日照标准，不符合补偿条件。2010年，陈某的父母将南京国资绿地告上法院，但后来因故而撤诉。这之后，陈某接替父母的维权行动，找南京国资绿地交涉，但一直没有明确的答复。无奈之下，陈某于2015年5月将南京国资绿地告上南京市鼓楼区法院，称被告建设的“紫峰大厦”侵犯了其家庭日照权，主张被告一次性补偿其损失10万元。

案件审理中，被告南京国资绿地辩称，原告所有的房屋采光符合国家标准；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告要求补偿10万元无事实和法律依据。因此，他们请求法院驳回原告的诉讼请求。

同年11月23日，南京市鼓楼区法院对该案作出一审宣判，法院认为，根据物权法规定，本案当事人双方的争议属日照权纠纷。南京市城市规划编制研究中心出具的日照分析图表明，“紫峰大厦”建设前，原告所有并居住的房屋在大寒日的连续日照时间为一个半小时以上，不足两个半小时；而“紫峰大厦”建成后，原告房屋在大寒日的连续日照时间为一小时以上，不足一个半小时。据此可以认定，原告房屋在“紫峰大厦”建成后，日照时间有明显减少，而减少的直接原因是受“紫峰大厦”的遮挡影响。

南京市依据我国《城市居住区划设计规范》的要求，规定住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。这一规定还详列了三种特定情况，其中一条就是：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”。本案中，被告违反了这一规定，不仅使原告房屋日照时间减少，而且低于大寒日累计日照时间大于等于2小时的国家标准。被告辩称原告所有的房屋日照符合标准的意见，与事实不符，法院不予采信。

法院还认为，阳光不仅于生命而且对人的健康均十分重要。城市要发展，高楼要建造，但公众的日照权更要保护。结合原告房屋日照减少程度，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康、房屋价值等的影响因素，法院认为原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具有合理性，法院予以支持。“紫峰大厦”建成后一直影响原告房屋的采光，故原告的起诉亦并未超过诉讼时效。

最终法院依据查明的事实，结合本案实际，并依照国民法通则、物权法、民事诉讼法及相关司法解释的有关条款，对本案作出了前述判决。

“日照权”对生命之重要是判决的关键

法院缘何会支持原告索赔10万元的全部诉讼主张？主审法官武加庆对此作了释明。

武加庆说，生命离不开阳光，阳光不仅于生命而且对健康也是非常重要。城市要发展，高楼要建造，但公众的“日照权”、亦即“阳光权”更要保护。正因为如此，国家和地方才出台了相关硬性标准，而这些刚性标准，也恰是法院判决所要遵守的依据。

武加庆还说，原告作为阳光阁某幢203室房屋的产权人，其“日照权”应受法律保护。“紫峰大厦”建成后，使原告所有的房屋日照时间减少至国标以下，对原告及家人的健康和生活势必会造成有形或无形的影响。被告作为“紫峰大厦”的建设者和所有者，本应及时就“紫峰大厦”给相邻权利人造成的侵害给予补偿，但双方未能就此达成一致。结合203室房屋日照减少程度，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康、房屋价值等的影响因素，所以法庭认为，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具有合理性，法庭应予支持。