张显峰

张显峰

张显峰，男，

专家哪里去了

这似乎是一个很无聊的设问。如今专家遍地走，企业的产品推介会上，政府组织的项目论证会上，电视荧屏上的养生节目里……满眼都是专家身影，充耳皆是专家声音，怎么会生出这样的疑问呢？

但大家不知有没有这种感觉：每遇攸关公共利益的重大事件发生，人们期待专家通过媒体给出权威解读时，专家却好像突然销声匿迹了。

君不见，“三聚氰胺”从奶粉里跑出来时，“聚二甲基硅氧烷”借洋快餐端上桌面时，“二哑烷”或能致癌的消息从洗发水中流出来时，人们对这些冷僻的化学名词充满了未知的恐慌。致癌，还是不致癌？能吃，还是不能吃？人们期待权威的答案。但在这些事件曝光的很长一段时间里，你可曾见到哪位权威专家主动站出来解答过公众的疑虑？

你就很奇怪，明明一些专家曾在企业的产品推介会上，大讲科学常识以佐证产品的功效；明明一些专家在政府组织的发布会上，以这些领域的权威专家自居……为什么当他们走下推介会或者发布会的主席台，你再问，他不是笑而不答便是无可奉告了呢？当然，还有一些专家，确实是某些领域的权威，有着相当的公信度，但当媒体寻到他时却是尊口难开。

不能排除一些专家担心缠身纠纷的顾虑，但大多数时候，专家不是被经济利益左右，为人情圈子所困，便是被行政权力所囿。他们需要照顾的情绪太多，也就只好装聋作哑。我的同事前不久受命采访某“国家局”专家，解答公众对极端天气频仍的疑惑，不料没一个专家敢接受采访，说是领导的指示，不能随便说话。专家丧失了独立性，成了经济利益或者政治权力的奴婢，要么乱说话要么不说话也就在所难免。

真正的营养专家不能给公众科学的知识，张悟本、李一这样的“大师”和“神仙”就会乘虚而入；地震专家、气象专家不能给人们权威的解读，各种谣言就有了市场。最终，政府的公信力、专家的信任度和公众的利益都不可避免地受到损伤。

聪明的政府应该学会给专家发声的自由空间，这种公开、民主的态度只会平息恐慌而不是制造恐慌。而有担待的专家应该努力争取发声的机会，要有勇气打破利益和权力的控制，做独立的知识分子。有人会说，这对专家不公平，他们说也不是，不说也不是。作为掌握专业知识的公共知识分子，专家必须承受这样的挑剔。不为私利和权力鼓噪，只为公共利益代言，这是专家本应信守的道德底线。

在不该出现的时候出现，在该出现的时候不见，对专家来说，都是不可宽恕的丑闻。（2010年08月31日科技日报五版“显峰冷言”）